Deducción de puntos de la Premier League del Everton, explicación de los cargos

El viernes, un panel independiente de tres personas convocado por la Premier League optó por descontar al Everton 10 puntos por violar las reglas de rentabilidad y sostenibilidad (PSR) de la competición. El Everton ha dicho que apelará el castigo y, en una declaración escrita, dijo que «supervisarán con gran interés las decisiones tomadas en cualquier otro caso relacionado con las Reglas de Sostenibilidad y Ganancias de la Premier League».

Se trataba de una referencia no tan velada al Manchester City, que se enfrenta a 115 cargos por incumplimiento del PSR (frente al del Everton), y posiblemente al Chelsea, que actualmente está bajo investigación por presuntas irregularidades entre 2012 y 2019. Algunos sugieren que la línea dura tomada contra el Everton significa que al City y/o al Chelsea les espera algún tipo de castigo sísmico si son declarados culpables.

– Transmitir en ESPN+: LaLiga, Bundesliga y más (EE. UU.)

Por muy tentador que pueda ser llegar a la conclusión de que si al Everton se le restan 10 puntos por una infracción, al City se le quitarían 1.150 puntos por sus 115 infracciones, esa no es la forma en que probablemente funcione. ¿Por qué? Porque hay cargos muy diferentes en circunstancias muy diferentes.

Aquí hay una sesión de preguntas y respuestas para entenderlo.

Bien, ¿qué hace que los casos sean tan diferentes?

El Everton fue acusado de violar las reglas del PSR durante las tres temporadas que terminaron en 2021-22. Las pérdidas máximas permitidas en ese período, después de permitir todo tipo de ajustes basados ​​en el impacto de la COVID, el desarrollo juvenil y otros costos, fueron de £105 millones. La Premier League sostiene que sus pérdidas ascendieron a £124,5 millones, mientras que el Everton sostiene que simplemente contabilizaron ciertos pagos de manera diferente y cuestiona la interpretación de algunas de las prácticas contables. También cuestionan el tamaño del castigo.

No hay ninguna sugerencia de que el Everton haya sido intencionalmente deshonesto o engañoso. El Manchester City, por otro lado, está acusado de no ofrecer «una visión fiel y justa de la situación financiera del club», de no «incluir todos los detalles» de la remuneración de jugadores y entrenadores y de no cooperar con los investigadores de la Premier League. .

No veo cómo se pueden comparar los cargos de ninguna manera. El Everton fue despilfarrador, tomó riesgos innecesarios y francamente estúpidos (como supuestamente presupuestar para terminar sexto cuando, de hecho, terminaron 16º) y, en opinión del panel independiente, se tomaron algunas libertades con la contabilidad creativa, posiblemente de buena fe. . El City, por el contrario, está acusado de hacer trampa con algunos de sus cargos. Este no es el tipo de cosas que esperas pasar a hurtadillas a los reguladores, y no son errores que cometes de buena fe. Si se demuestra, están en un nivel completamente diferente.

Es la diferencia entre que te pillen por exceso de velocidad y que te pillen por exceso de velocidad con algún tipo de dispositivo de interferencia de radar en tu coche que te permita acelerar sin que te pillen.

¿Es por eso que la UEFA expulsó al City del fútbol europeo durante dos temporadas allá por 2020?

Bastante. Y tenga en cuenta: esa era la prohibición máxima que podían imponer y se basaba sólo en una parte de los cargos que la Premier League presenta contra ellos.

¿Pero no se anuló la prohibición de la UEFA en apelación? ¿Qué hace que la Premier League piense que su caso es más sólido?

Así es: fue revocada por el Tribunal de Arbitraje Deportivo, que consideró que «la mayoría de las presuntas infracciones no estaban establecidas o habían prescrito».

En cuanto a la prescripción, la Premier League cuenta con el hecho de que, a diferencia de la UEFA, no hay prescripción. Cuando se trata de determinar si las infracciones no se establecieron, tendrán que poder probar su caso y, como vimos con la UEFA, eso puede no ser sencillo. En cualquier caso, el City niega los cargos y dice que «agradece» la oportunidad de limpiar su nombre.

¿Qué pasa con el Chelsea?

De nuevo, muy diferente. Para empezar, no han sido acusados ​​y, de hecho, se entregaron a la Premier League y a la UEFA, poniendo de relieve algunas de las irregularidades por las que están bajo escrutinio, que en su mayoría se relacionan con indocumentados y clandestinos. pagos a clubes e intermediarios.

¿Por qué se denunciarían a sí mismos?

Bueno, cuando Todd Boehly y el consorcio Clearlake adquirieron el club de manos de Roman Abramovich después de que éste se viera obligado a venderlo, retuvieron unos £100 millones del precio de venta de £2.500 millones porque, cuando hicieron su debida diligencia, encontraron irregularidades y sospecharon que enfrentaría multas en el futuro. Cuando esas irregularidades salieron a la luz, las denunciaron a las autoridades.

El Chelsea aún no ha sido acusado, pero según lo que ha aparecido en los medios hasta ahora, no parece que la situación sea de una escala similar a la del City. Y, lo que es más importante, esto estaba bajo el dueño anterior y los dueños actuales lo señalaron ellos mismos.

Parece que en los últimos años la Premier League ha mostrado un interés renovado (y una línea más dura) en los negocios financieros de sus clubes. ¿Porqué es eso?

Bueno, lo primero que debemos recordar es que cuando decimos «la Premier League», nos referimos a los 20 clubes miembros, no al director ejecutivo Richard Masters quien, a pesar de su nombre, no es una especie de Maestro del Universo. La clave está en el nombre «reglas de ganancias y sostenibilidad» – «sostenibilidad» – y el objetivo es llevar la liga a un punto de equilibrio o cerca de él.

¿Por qué? Tres razones. En primer lugar, si un club tiene pérdidas enormes (incluso aunque el propietario emita un cheque cada año), los costos aumentan para todos los demás. Ese lateral que ibas a fichar por 20 millones de libras ahora podría costarte 40 millones de libras y en lugar de 3 millones de libras en salarios, podría querer 5 millones de libras en salarios.

En segundo lugar, ningún club está contento de afrontar enormes pérdidas (o acumular enormes deudas) para siempre y, si de repente desconectan y quiebran, existe el riesgo de una reacción en cadena, con otros clubes a los que les deben dinero también quebran.

En tercer lugar, a la Premier League le gusta verse a sí misma como un negocio, estable y que atraerá inversores. Si se producen enormes pérdidas cada año (vale la pena recordar que, a pesar de ser la liga más exitosa, la Premier League sufre pérdidas operativas la mayoría de las temporadas), es más difícil atraer inversores.

jugar

Ogden: el castigo del Everton sugiere que el Manchester City podría enfrentar una gran sanción

Mark Ogden explica las consecuencias más amplias para el Everton y otros equipos de la Premier League después de que a los Blues se les descontaran 10 puntos por infringir las reglas de la FFP.

Entonces esta mayor supervisión es algo bueno, ¿verdad?

Sí, excepto que plantea un montón de cuestiones éticas y legales que, francamente, no estoy seguro de que la Premier League esté preparada para abordar. No todavía, de todos modos.

Tomemos como ejemplo al Everton. El caso contra ellos se abrió la temporada pasada y se refería a las tres temporadas anteriores. ¿Es justo que el castigo se aplique ahora? ¿No debería haberse juzgado el caso y haberse impuesto la sanción en 2022-23? Eso es lo que creen los tres clubes que descendieron en 2022-23 (Leicester City, Leeds United y Southampton), por lo que estarían considerando una demanda para reclamar una indemnización. En un mundo perfecto, la Premier League habría hecho precisamente eso, pero dijeron que el proceso judicial no podría completarse a tiempo.

Luego está toda la cuestión de las penalizaciones de puntos. Diez puntos es un buen número redondo, pero su impacto material depende del club. Si el Arsenal hubiera incumplido y le hubieran quitado 10 puntos la temporada pasada, habría terminado cuarto en lugar de segundo y aún así se habría clasificado para la Liga de Campeones. Si al Fulham le hubieran quitado 10 puntos, habría terminado 12º en lugar de 10º. Grito de hacer. Algún castigo, ¿eh?

Por otra parte, si Mark Zuckerberg conduce su vehículo de lujo 20 millas por encima del límite de velocidad y Joe Schmo conduce su Honda 20 millas por encima del límite de velocidad, ambos reciben la misma multa y la misma multa, ¿verdad? No es que multamos más al multimillonario que al hombre promedio en la vida real, excepto, por supuesto, cuando nuestro sistema legal dice que podemos y los jueces tienen la discreción de hacerlo.

Y ese es el Everton, lo cual es relativamente sencillo. ¿Qué haría, hipotéticamente, con el City si fuera declarado culpable de las infracciones más graves? ¿Títulos de tiras? ¿Megamultas? ¿Descensos? ¿En base a qué?

¿Qué pasa con el Chelsea, que está aún más desordenado debido al cambio de propietario? ¿Deberíamos pensar en estos castigos como castigos para los propietarios, en cuyo caso probablemente no sería justo arrojarle el libro a Boehly & Co. ya que ellos no estaban a cargo? ¿O simplemente lo hacemos sobre el club y si resulta que eres el dueño cuando se descubren fechorías pasadas, mala suerte?

Si hay un argumento legal para compensar a los equipos descendidos en el caso Everton (no digo que lo haya, pero podría haberlo), ¿cómo sería la compensación si City y Chelsea son declarados culpables de las infracciones más graves? ¿Y quién lo pagaría? ¿La liga, por no tener suficiente supervisión? ¿Los clubes que rompieron las reglas? Sin una máquina del tiempo, ¿puedes siquiera compensar adecuadamente a alguien?

Tenga en cuenta también que en todos estos casos, a diferencia de lo que ocurre en la vida real, no existe jurisprudencia significativa ni precedentes en los que basar las cosas. Lo que sólo complica aún más las cosas.

Entonces, sí, la supervisión es buena, pero estamos lejos de descubrir la mejor manera de hacerla funcionar. Y la impresión es que las únicas personas que se beneficiarán de esto en el corto plazo son los abogados que pueden facturar más horas y los juristas que pueden debatir interminablemente las cuestiones anteriores.